Pepsi lanserade i förra veckan sin senaste annonskampanj ”Live for Now” med en 2,5 minut lång reklamfilm där människor dricker Pepsi och lämnar sina arbetsplatser för att delta i en protestmarsch. På bara några dagar har annonsen mötts av en enorm kritikstorm och Pepsi har nu dragit tillbaka annonsen.
Med den vita, rika modellen Kendall Jenner i spetsen vänds en demonstration för rättigheter och jämlikhet till en folkfest när Jenner ger en av kravallpoliserna en Pepsi. Annonsen har mötts av kritik utan dess like då människor anser att annonsen både bagatelliserar utsattas kamp i samhället (såväl svarta som LGBT-rörelsen), och dessutom försöker profitera på socialt engagemang.
Data från Amobee Brand Intelligence visar vilken inverkan annonsen haft, och siffrorna talar för sig själva: engagemanget kring Pepsis ökade med 366 % på bara en dag, varav 43 % nämner ”Black Lives Matter”. 31 % benämner annonsen som Tondöv och hela 10 % menar att det är den värsta annonsen någonsin. När Amobee dessutom tittar på i vilka sammanhang som ordet Tondöv förekommer i den digitala världen visar det sig att i 77 % av fallen så är det just i samband med Pepsi och Kendall Jenner.
Kritiken är högst befogad, då det i USA pågår en bitter kamp för likabehandling av utsatta grupper. Såväl svartas kamp som LGBT och abortförespråkare kämpar dagligen och får utstå polisbrutalitet, hot och våld. Att Pepsi då i sin annons menar att allt löser sig bara poliserna får Pepsi är minst sagt förnedrande. Att dessutom välja en vit, rik kvinna som inte har något samröre med aktuella proteströrelser ger ytterligare ett lager av ignorans till hela annonsen.
Det har fått flera bedömare att fundera på hur det gick till när annonsen godkändes. Eric Thomas på Saga MKTG menar att det finns två scenarion: Antingen så består Pepsis ledning av en allt för homogen grupp människor (hudfärg, kön, livsstil, ålder etc.) som aldrig har behövt kämpa för sina rättigheter; eller så finns det en kultur där medarbetare inte vågar säga ifrån om en annons är stötande. Båda scenariona är mycket oroande, och ställer frågan kring hur Pepsi egentligen fungerar som företag.
Det sägs ju att all publicitet är bra publicitet, men frågan är om det stämmer i det här fallet. När det gäller Pepsi och att sälja läsk är det nog inte säkert om de tjänar på att vara ökända. Unga idag är synnerligen känsliga för just den här typen av falska ageranden, och eftersom Pepsi syftar till att vara ungdomliga och att ”hänga med” är risken stor att de nu tappat en stor del av sin målgrupp.